Freddy Van Gaever (VB): beperk de werkloosheidsuitkering tot 4 maanden

Details

Gepubliceerd op donderdag, 10 augustus 2006 00:00

In een interview met twee studenten verklaarde VB-parlementslid Freddy Van Gaever dat hij voorstander is van de beperking van de werkloosheidsuitkering tot 4 maanden. Wie dan nog geen werk heeft, "wil niet werken". VB-voorzitter Frank Vanhecke stelt dat het standpunt van Van Gaever een "persoonlijk" standpunt is. Nochtans sluit de visie van Van Gaever nauw aan bij wat werd verdedigd op het economisch congres van het VB eind november.

In 1993 nog stelde het VB dat de werkloosheidsuitkering in de tijd moet worden beperkt. Toen klonk het als volgt: "De eerste drie maanden ontvangt een werkloze 75% van zijn laatst verdiende loon. Nadien vermindert dat elke maand met 5%. Tot de bodem is bereikt.” Vandaag stelt Van Gaever dat een werkloze de eerste maand 100% van zijn laatst verdiende loon krijgt en daarna iedere maand 25% minder (75%, 50%, 25%). Na vier maanden blijft er bijgevolg geen uitkering over.

Het ontgaat ons waarom Frank Vanhecke nu beweert dat het standpunt van Van Gaever een louter persoonlijk standpunt is. Is het omdat hij de percentages in zijn voorstel anders heeft bepaald dan in het oorspronkelijke VB-voorstel? In de aanloop naar het economisch congres van de partij in november 2005 bevestigde de partij nogmaals dat er iets moet worden gedaan tegen de werklozen. De partij gaf daarbij het voorbeeld aan van de Duitse maatregelen, waar werklozen een uitkering van slechts 345 euro per maand krijgen. Dat soort beleidsmaatregelen zal volgens het Vlaams Belang ook bij ons noodzakelijk zijn. "Om de begroting niet te laten ontsporen, rest er dus maar één optie: een aanzienlijke structurele vermindering van de uitgaven. Besparingen dus. En hiervoor zal voldoende politieke moed nodig zijn." (Ontwerpmanifest Ondernemend Vlaanderen).

Het is duidelijk dat Van Gaever als voormalig ondernemer (die failliet ging) de kant kiest van de bazen. Nu geeft hij aan dat hij het eens is met de slogan "werken baat, staken schaadt". Meer zelfs: "De vakbond heeft meer met 'gangsterisme' te maken dan met solidariteit of met het verdedigen van de arbeiders". Bovendien zouden de vakbonden volgens Van Gaever verantwoordelijk geweest zijn voor de sluiting van Sabena. Rik Daems en andere politici zullen het graag horen! Hun verantwoordelijkheid in de uitverkoop van Sabena wordt geminimaliseerd en afgeschoven op de slachtoffers van hun beleid: de arbeiders van Sabena die achteraf op straat stonden.

Daartegenover stelt Van Gaever dat hij er reeds aan gedacht heeft een eigen "vakbond" op te richten die niet zou opkomen voor "dieven" en "profiteurs". Wellicht vergist Van Gaever zich van terminologie. Wat hij wil, is geen vakbond. Hij wil dat arbeiders zich zouden aansluiten bij een patroonsfederatie.

Wat betreft armoede, schakelt Van Gaever zich volledig in de neoliberale logica in. Hij stelt dat sociale problemen het resultaat zijn van die armen zelf, "sommige mensen kan je niet verbeteren". Daarbij stelt hij zelfs dat dit nu eenmaal natuurlijk is: "Er zijn nog veel sukkelaars. In de natuur is dat ook zo. Wij gaan de wereld nooit kunnen veranderen. (...) Je kan iedereen dezelfde kansen geven, maar mensen moeten die kansen wel grijpen." Wat uiteraard niet verklaart waarom er midden jaren 1980 officieel 6% armen waren in België en nu reeds 15%. Zijn er dan zoveel meer sukkelaars die doelbewust de kansen niet grijpen? Of is het probleem toch iets fundamenteler dan de eigen verantwoordelijkheid en moet gezocht worden naar collectieve oorzaken?

Van Gaever stelt: "Er is niets eerlijker dan een vrije economie, waar iedereen vrij is, waar iedereen gelijke rechten heeft en waar de 'struggle for life' heerst tussen iedereen." Het is net die "vrije" markt die leidt tot een toename van de kloof tussen rijk en arm waarbij een groeiend deel van de bevolking uit de boot valt.

De retoriek van Van Gaever staat niet geïsoleerd in het VB. Die partij beweert op te komen voor de kleine man. Maar net zoals de andere traditionele partijen, aanvaardt de partij een logica waarbij de werklozen worden geviseerd in plaats van de werkloosheid, de armen in plaats van de armoede,... Dit is geen partij die onze belangen verdedigt. Tenzij je, net zoals Van Gaever, een achtergrond hebt als patroon.